Проблемы правоприменения необходимой обороны в Российской Федерации

11.10.2020
11:38
Мнения

Необходимая оборона в правовом государстве является социально значимым институтом, который активно противодействует росту преступности, предупреждает преступные наклонности граждан, склонных к преступным посягательствам на личность и имущество. Исходя из практики правоприменения вышеуказанного института существует ряд проблем нормативной регламентации института необходимой обороны в России.

Нормы законов ХII Таблиц Древнего Рима отражали нечто отдаленно похожее на современный институт необходимой обороны: «Если совершивший кражу в ночное время будет убит, пусть это убийство станет правомерным. Если кража при свете дня, созови народ».

В средние века, многие европейские философы, такие как: Гуго Гроций и Самуэль фон Пуфендорф посчитали, что необходимая оборона – это не природное право каждого человека, а остаток личной мести, и феодальных порядков, поэтому приняли ее в достаточно ограниченном виде, с отягчающими условиями для тех, кто защищался. Спустя некоторое время европейские философы отказались от данных взглядов.

В настоящее время необходимая оборона в своем понимании представляет собой естественное, кодифицированное и неотъемлемое право каждого человека на защиту своей жизни и здоровья, своих близких, своего имущества, интересов и прочих благ от посягательств. Данное право присуще любому человеку, ведь подобные посягательства происходят повсеместно, и правильная квалификация применения данного права на практике является серьезным инструментом в борьбе с преступными посягательствами.

Однако, необходимая оборона не может не иметь ограничений, поскольку и потерпевший и посягающий являются личностями, живыми людьми с присущими им правами.

В.И. Ткаченко в своих трудах отмечает, что «необходимая оборона в некоторых случаях может быть правомерным, и общественно опасным одновременно».

Например, лицо, в отношении которого совершено посягательство, может причинить вред нападающему. Однако действия обороняющегося должны быть соразмерны, поскольку если имело место превышение пределов необходимой обороны, в этом случае жизнь и здоровье посягавшего становятся предметом защиты в рамках правового поля, а действия обороняющегося, как преступное и уголовно наказуемое деяние.

В данном случае можно указывать на то, что обороняющийся злоупотребил своим правом на самозащиту. И в этом случае возникает спорный вопрос, о котором постоянно ведут дискуссии ученые, правоохранители и просто люди, имеющие юридическое образование, поскольку в законодательстве четко не урегулирован вопрос, где проходит линия между допустимой и недопустимой обороной.

Очень часто люди, в случае любого рода посягательства на них, не могут сразу оценить уровень опасности, адекватно понять произошедшее и главное, предпринять меры, чтобы они соответствовали намерениям посягающего. Дело в том, что психика потерпевшего в момент нападения находится в стрессовой ситуации и может неумышленно перейти границы необходимой обороны, которые нам обозначает законодатель, нарушает ее и становится объектом уголовного преследования.

В уголовном праве Российской Федерации в настоящее время существуют две постоянно обсуждаемые проблемы.

Во-первых, это проблема в оценке характера и степени опасности для обороняющегося. Все это потому что в рамках правового поля довольно затруднительно доказать правомерность самозащиты, поскольку человек, оказавшийся в стрессовой ситуации, когда под угрозой жизнь и здоровье близких и его самого, не может правильно оценить степень опасности и очень часто переходит ту грань, за которой он может понести ответственность. На практике решение данной проблемы пока не найдено.

Во-вторых, обороняющийся ограничен в средствах защиты законодателем.

Доказать, что потерпевший не превысил пределов необходимой обороны достаточно сложно. Для этого необходимо учитывать целый ряд факторов, таких как: способы защиты и нападения, количество нападавших, пол и возраст нападавших и защищающихся, вред, который причинил обороняющийся и иные обстоятельства. Все обстоятельства учитываются в совокупности по каждому конкретному случаю отдельно.

По мнению авторов, институт необходимой обороны имеет очень важное значение для общества в плане противодействия преступности. Таким образом, стоит указывать не на отсутствие состава преступления в данном деянии, а об отсутствии события преступления в целом. Тут речь идет о декриминализации правомерной обороны как таковой.

На практике возможны случаи мнимой обороны, которая конкретизирует ошибку субъекта относительно наличия общественно опасного посягательства со стороны другого лица, под влиянием которой субъект причиняет вред, ошибочно полагая, что пребывает в состоянии необходимой обороны. В данном случае возможны и злоупотребления в праве на необходимую оборону, когда граждане под предлогом необходимой обороны сводят счеты с третьими лицами за бывшие конфликтные ситуации.

Многие Российские правоведы считают, что в случае если происходит нападение, необходимо спасаться бегством и обратиться к органам власти или к иным лицам, для защиты, при этом не причиняя вред нападающим.

Однако с данной позицией авторы не могут согласиться, поскольку вред может быть причинен близким, человека, в отношении которого происходит нападение, либо может быть причинен имущественный вред, который может быть трудно восполним.

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что проблема квалификации превышения пределов необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации является недостаточно разработанной и дополнительно требует правового регулирования.

По мнению авторов, законодателю стоит обратиться к положительному опыту зарубежных стран в регулировании данного вопроса. Большинство западных стран посвятили необходимой обороне более детальное регулирование.

Например, в Уголовном кодексе США в разделе «Общие принципы признания поведения правомерным» прямо указано, что убийство нападавшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью возможно, если при защите лицо разумно полагает, что нападавший применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу.

В Уголовном кодексе ФРГ отмечается, что необходимая оборона – это основание, исключающее уголовную ответственность.

Уголовный кодекс Швеции относит к «общим основаниям освобождения от уголовной ответственности» самооборону любым способом.

Исходя из вышеуказанных примеров, можно отметить то, что законодательство многих зарубежных стран позволяет более эффективно защищаться в случае нападения, чем в Российской Федерации. Настоящее положение вещей по данному вопросу является недопустимым, поскольку в Российской Федерации серьезно ущемляются права на необходимую оборону.

Ведь любое нападение вредит обществу, а серьезное ограничение прав обороняющегося крайне редко защищает от перерастания необходимой обороны в юридическое самоуправство.

Таким образом, предложения по данной научной статье заключаются в том, чтобы законодатель, используя успешный опыт зарубежных стран в регулировании проблемы необходимой обороны, во-первых, заменил имеющийся в УК РФ терминологический оборот «обстоятельства, исключающие преступность деяния» на оборот «основания правомерности причинения вреда», во-вторых, декриминализовал правомерную самооборону в целом, в-третьих, упростил порядок получения разрешения на приобретение оружия ограниченного поражения, в-четвертых, усилил контроль за гражданами, ранее судимыми за тяжкие преступления, правоохранительными органами, способствовал их реабилитации в социуме и предупредил возможные преступные посягательства в дальнейшем.

Комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и The Bulgar Times в целом.